 Според съдът липсват данни и доказателства относно наличието на договор между общината и почистваща фирма за извършване на дейностите, график, схеми и райони, в които се предоставят услугите, протоколи за извършена и приета работа от почистващата фирма и общината.
Административен съд Кюстендил разгледа дело образувано е по жалба на НЧ „Зора-1858”-Дупница срещу Акт за установяване на задължения -Такса битови отпадъци издаден от орган по приходите при община Дупница, потвърден с писмо на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Дупница, с който са установени задължения за такса за битови отпадъци за периодите на 2019 г. – 2024 г. в размер на 39 958, 56 лв. и лихва в размер на 13 268, 73 лв. към 30.12.2024 г., според публикувано решение на съда в Кюстендил,предаде репортер на „Кубер прес”.
При извършена проверка е установено, че не са внесени дължимите суми за декларираните от читалището с за облагане с данък върху недвижимите имоти.Видно от посоченото в акта, описаните в него имоти са заведени в регистрите на община Дупница, отдел "Местни данъци и такси" на база посочени данни в декларации, на тази база са изчислени и установени с процесния акт данъчните задължения за дължимите от Народно читалище „Зора 1858“ такси за битови отпадъци .
В хода на съдебното производство е назначена и допусната съдебно-икономическа експертиза. Вещото лице сочи, че в издадения АУЗД задълженията са изчислени на база данъчна оценка на обектите, с изключение на обект с площ 516,94 кв.м., където е приложена отчетната стойност от счетоводните регистри на общината, като се сочи, че същата е по-висока от данъчната оценка. Вещото лице сочи размер на задължението съгласно експертизата 39 958, 62лв. при установено с акта 39 958,56 лв.
Според съдът оспореният акт на приходния орган обаче е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като липсват изложени мотиви от административния орган при издаването му.
В случая, задълженията за такса битови отпадъци не са определени прецизно, според различните компоненти. В оспорения акт в табличен вид е посочен само номера на данъчната партида, годината за която е изчислено задължението и размерът на задълженията като сбор от главница и лихва, като липсва разграничение на видовете услуги, като отделни компоненти образуващи общия размер на таксата битови отпадъци.
Отделно от горното, съдът намира, че процесният АУЗД е постановен и в нарушение на материалния закон.Съгласно чл. 62 ЗМДТ такса за битови отпадъци се заплаща за услугите по събиране и транспортиране, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Липсват данни и доказателства относно наличието на договор между общината и почистваща фирма за извършване на дейностите, график, схеми и райони, в които се предоставят услугите, протоколи за извършена и приета работа от почистващата фирма и общината.
Съдът със свое решение отменя Акт за установяване на задължения –ТБО издаден от орган по приходите при община Дупница, потвърден с писмо. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Дупница.
Осъжда община Дупница да заплати на читалището сумата от 1010 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Kuber press
>
>
|
