 Комисията е установила, че липсват видими следи за отглеждане на говеда поне шест месеца преди датата на проверката.Липсва ограждение, което да определя границите на обекта, както и да осигурява безопасност на обекта, което не позволява свободен достъп на хора и неконтролируемо движение на диви и селскостопански животни.Няма поставена информационна табела на входа, съдържаща данни за идентификацията на обекта.
Административен съд Кюстендил разгледа дело образувано по жалба на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД, ЕИК-. Ваксево, община. Невестино, с която се обжалва Решение на КРС,според публикувано на съда решение, предаде репортер на”Кубер прес”.Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение, съответно отмяна на НП.
Предмет на касационна проверка е атакувания съдебен акт издаден от директора на ОБДХ - Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД, затова че при извършена проверка от комисия на място в животновъден обект се в с. Преколница, е установено следното:
Липсва ограждение, което да определя границите на обекта, както и да осигурява безопасност на обекта, което не позволява свободен достъп на хора и неконтролируемо движение на диви и селскостопански животни.Няма поставена информационна табела на входа, съдържаща данни за идентификацията на обекта.Обора, в който е регистриран животновъден обект е без врати и прозорци,отвън се вижда, че не е пълен с бали сено или слама.
5.Комисията е установила, че липсват видими следи за отглеждане на говеда поне шест месеца преди датата на проверката.Установеното при проверката е обективирано в Констативен протокол .
Собствениците на животновъдния обект не са оказали съдействие на комисията при извършването на проверката. Въз основа на АУАН е издадено НП в което е възприета фактическата обстановка от акта и на дружеството - нарушител е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Правилен е изводът на КРС - Кюстендил, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а именно неоказване на съдействие при извършването на проверката.
Съдът оставя в сила решението на КРС.
Kuber press
>
>
|
