Административния съд в Кюстендил разгледа дело образувано е по касационна жалба на „Е П“ ЕООД, против решение постановено от Районен съд - Кюстендил, с което е потвърдено наказателно постановление издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил за наложено на дружеството жалбоподател на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500, за установен на работа барман без договорни отношения с работодателя,сочи решение на съда в Кюстендил, предаде репортер на „Кубер прес”.
Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че с процесното наказателно постановление административнонаказателната отговорност спрямо „Е П“ ЕООД е ангажирана за това, че при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, по документи дружеството, стопанисващо кафе-аперитив в в качеството му на работодател е допуснало на работа лицето Г. Й. Н. да изпълнява трудовите си задължения на длъжност „барман“ в обекта, без сключен трудов договор. От същата е попълнена декларация, в която е декларирала, че работи на посочената длъжност от един месец, декларирала е работно време, почивни дни, дневно възнаграждение. В хода на проверката е представен граждански договор от 05.08.2023 г., сключен между лицето и дружеството жалбоподател.
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения,съгласно КТ- трудовият договор се сключва между работника и работодателя преди постъпването на работа. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по своя характер и белези правоотношението между „Е П“ ЕООД и Г. Й. Н. съставлява трудово правоотношение.
Относно представения граждански договор от 05.08.2023 г., сключен между „Е П“ ЕООД и Г. Й. Н. следва да се посочи, че уговорената услуга е различна от установената при проверката работа, която лицето е извършвало. На следващо място – различен е начина на изплащане на уговореното възнаграждение по гражданския договор и попълнената от посоченото лице декларация. За да е налице граждански договор между страните следва да се предоставя само резултат, като изпълнителят следва да разполага както със собствени средства и оборудване, така и сам да създава организацията си на работа.
Съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Съдът потвърди решението на Районен съд – Кюстендил и оставя в сила НХ на Инспекцията по труда.
Kuber press
>
|
