 С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, Община Дупница дължи заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1050 лв., включващи 50 лв. ДТ и 1050 лв. адвокатско възнаграждение.
Административен съд –Кюстендил в съдийски състав с председател Иван Демиревски разгледа дело образувано по жалба на “КЛАСИК” ЕООД, Дупница срещу заповед на Кмета на Община Дупница, с която е наредено премахването на подвижни съоръжения пред търговски обект “Пицария Класик” – 4 броя маси, 24 броя столове, 3 броя чадъри и 2 броя кашпи, разположение върху имот публична общинска собственост, според публикувано решение на съда в Кюстендил, предаде репортер на „Кубер прес”.
Извършени са две последователни проверки по сигнал, за които са съставени констативни протоколи от служители на общинската администрация, чрез управителя дружеството е входирало заявление с с искане за издаване на разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито, чрез поставяне на 4 бр. маси с по 5-6 стола.
Кметът на Община Дупница е уведомил дружеството, че преместваемите обекти не отговарят на Наредбата за реда и условията за разполагане на преместваеми обекти.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, Община Дупница дължи заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1050 лв., включващи 50 лв. ДТ и 1050 лв. адвокатско възнаграждение.
По време на делото се уточнява ,че комисия от служители на Община Дупница са извършили проверка на преместваемите съоръжени, установено е, че преместваемите обекти – 4 броя маси, 24 броя столове, 3 броя чадъри и 2 броя кашпи, са разположени в улица тупик, собственост на Община Дупница. За част от тях – маси и столове има издадено временно разрешение за ползване на общински терен за извършване на търговска дейност на с изтекъл срок, а за останалите няма. Липсва ново временно разрешение -като има издаден отказ от Кмета на Община Дупница.
Кметът на общината е наредил на дружеството да премахне преместваемите обекти в 15 - дневен срок от получаване на заповедта, тъй като същите са незаконни, поставени без правно основание - без одобрена схема, без разрешение за ползване на място.
Съдът намира ,че с оглед предмета на съдебна проверка с препращането от чл. 219 ал. 1 от ЗУТ, оспорената заповед, преценена на основанията по чл. 146 от кодекса, е незаконосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:
При издаване на заповедта на кмета на Община Дупница обаче не са спазени административнопроизводствените правила. Обстоятелствата относно характера на обекта и нарушението на изискванията по чл. 57а ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗУТ са установени с Констативен акт, изготвен от служители на Общината, назначени с изрична заповед на кмета. Същият обаче не е връчен на представител на дружеството на когото не е дадена възможност за депозиране на възражения срещу акта. Не се доказва с безспорни доказателствени средства, че този акт е съставен на място, при отказ на представител на дружеството да го подпише. Несериозно е да се приеме, че не може да се връчи констативен акт на представител на дружеството в продължение на 3 месеца, стопанисващ обект на 50 м. от сградата на общината, като се твърди от процесуалния представител на административния орган, че същият съзнателно не бил го получил.
Съдът определи оспорената заповед като незаконосъобразна и я отменя.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, Община Дупница дължи заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1050 лв., включващи 50 лв. ДТ и 1050 лв. адвокатско възнаграждение.
Kuber press
>
|
