Районен съд Кюстендил разгледа дело образувано по искова молба, депозирана от П. М. Д. старши учител в ОУ „Проф. Марин Дринов“, против наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като се иска отмяна на заповедта, според публикувано решение на съда, предаде репортер на „Кубер прес“ .
Дисциплинарно наказание „забележка е наложено на ищецът заради редовно нарушение на трудовата на дисциплина.
Ищецът в качеството му на работник не бил на работното си място и не е присъствал в сградата на училището и в района на за времето от около 13:20ч. до 13:40ч. Напуснал е работното място по време на час в III „В“ клас, който час е приключил в негово отсъствие в 13:40ч.- това е нарушение на трудовата дисциплина.
Освен това преподавателя в час по „Технологии и предприемачество“ в III „В“ клас, е проявил недопустимо отношение към ученик изразяващо се хващане на шията, крещене и използване на обидни думи – „лигльо и глупак“, и отново е нарушил виновно трудовата дисциплина.
Същия ден директорът е бил уведомен за твърдяно насилие спрямо ученик от страна на учител в училището, най-естественото и логично е да поиска да разбере какво в действителност се е случило от засегнатите лица, за което обстоятелство дават показания и разпитаните в производството двама свидетели, техните показания са последователни и подробни. Свидетелите са присъствали на срещата с ищеца и са възприели думите и поведението му, това, че ищецът не е желаел да разговаря по темата и че е настоявал за присъствието на адвокат. В тази връзка неоснователни се явяват възраженията на ищеца, че производството е инициирано, преди да е подадена жалба от родителите и че подадената жалба.
Съдът счита, че по безспорен начин се установи извършването на описаните в процесната заповед действия – хващане на шията, крещене и използване на обидни думи. Всички разпитани свидетели, макар и да не са били преки свидетели на случилото се, последователно дават показания в тази насока. На първо място, свидетеля -родител свидетелства за поведението на детето си, след като се върнало от училище то веднага е споделило, плачейки, че искал да отиде до тоалетната, а ищецът го е хванал за врата и така го е завел да седне на чина. Макар и да нямало видимо следи от наранявания, било много разстроено, дори изпитвало болки в стомаха и не искало да ходи повече на училище. Поради тази причина ученикът не посещавал следващата седмица учебното заведение. Свидетелката споделя, че това бил втори случай на грубо отношение спрямо детето й от страна на ищеца. Освен за хващането за врата, детето й било споделило, че ищецът му крещял и употребил обидни думи, макар и да не посочва конкретно какви. Твърди, че такова поведение – крещене и грубо отношение, не било инцидентно, включително били нагрубявани и други деца от класа, на едно от които бил хвърлян телефонът в коша за боклук, поради която причина се били организирали и други родители да подадат жалба срещу ищеца. Родителите на другите ученици научили от децата си за случая. Свидетелката споделя, че всички ученици били разстроени от видяното, а родителите – афектирани, затова и подали жалба. Родителят-майка обмисляла преместването на детето си в друго училище заради ищеца.
Видно от писмени обяснения на ищеца се вижда, че той заявява, че за посочения ден и час не било имало конфликти между учениците, нито между него и учениците. Не бил хващал ученикът за шията, нито го бил наричал „лигльо“ или „глупак“. Винаги бил уважавал личното достойнство на поверените му да обучава деца.
Нудопустимото отношение към ученика е станало известно на неограничен кръг от хора, в това число и на родителите на учениците от III „В“ клас, служители на Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“, служители на РУ на МВР – гр. Кюстендил, служители на Районна прокуратура – гр. Кюстендил.
Ищеца твърди , че заповед на директорът не била мотивирана, не било ясно с кое от двете вменени му деяние бил уронил престижа на работодателя и как го бил уронил, липсвало конкретно описание на действие, представляващо трудово нарушение. Твърди се още, заповед та била издадена с оглед на подадена от родителите на дете жалба един ден след като бил дал ищецът устни обяснения. Доколкото подадените от негова страна сигнали в РУ на МВР – гр. Кюстендил и РП –Кюстендил имали за цел само да защитят неговите права и интереси, което било и негово конституционно право. Не бил извършил твърдяното деяние описаното в жалбата от родителите му не отговаряло на истината.
С оглед на проведена анонимна анкета сред 13 ученици от III „В“ клас, се установява, че 11 от тях на поставения 8-ми въпрос от анкетата посочили, че не харесвали г-н Д. и той много викал.
Със свое решение съдът отхвърля предявения иск от ищеца за отмяна на заповед на директорът на ОУ „Проф. Марин Дринов“ – гр. Кюстендил с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Kuber press
>
>
|
