 Мотиви за отказа са: притежание на ½ идеална част от автомобили и работещи синове.
Административен съд- Кюстендил разгледа дело образувано е по жалба на лице с отказ да получи целеви помощи за отопление срещу заповед издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Кюстендил, потвърдена с решение на директора на регионална дирекция „Социално подпомагане“ Кюстендил, с която му е отказано отпускането на целева помощ за отопление с твърдо гориво в пари за отоплителен сезон 2022/2023 г., според публикувано решение на съда, предаде репортер на „Кубер прес“.
В жалбата се твърди се, че административният орган е подходил формално и необосновано, без преценка на конкретния случай е постановил оспорената заповед. Моли съда да я отмени и да върне преписката на органа за ново произнасяне.
Ответникът - директорът на дирекция "Социално подпомагане" – гр. Кюстендил, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд – Кюстендил, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическата обстановка:
Ищецът е декларирал, че е разведен, пенсионер, притежава ТЕЛК издаден от МБАЛ „Д-р Никола Василев“ АД, гр. Кюстендил, със срок пожизнен, с оценка на работоспособността и степен на увреждане от 50 % до 69,99 %.
Социален работник в дирекция „Социално подпомагане“- Кюстендил е изготвил социален доклад по заявлението-декларация на ищеца. В доклада е установено, че същият е разведен, едночленно семейство, обитава двустаен апартамент, собственост на сина му и доходите са му единствено от пенсия. Общият му доход от предходните шест месеца е в размер общо на 3086,41 лв. от пенсия. Установено е, че същия има издадено ЕР на ТЕЛК В социалния доклад диференцираният доход за отопление е определен в размер на 262.5 лв. и СМДО за предходните шест месеца - 201.57 лв. В доклада е посочено също, че притежава ½ идеална част от лек автомобил, придобит чрез договор за покупко-продажба закупен заедно с лицето А. Г. И., с която няма роднинска връзка, като заявителят е уточнил, че поема ангажимент да управлява автомобила и да отговаря за неговата техническа изправност. При преценка на нуждите за социално подпомагане социалният работник е записал, че предлага да се откаже целева помощ за отопление, тъй като е лицето предпочело да закупи лек автомобил а не да си подсигури отоплението и не отговаря на условията на чл. 11, ал. 2 от ЗСП - неизчерпани възможности за самоиздръжка и задоволяване на основани жизнени потребности.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административното производство по издаване на обжалваната заповед са допуснати нарушения на установените правила за отпускане на социална помощ, както и на процесуалните правила на АПК. Последното е довело и до неправилно приложение на материалния закон, а също и до несъответствие с целта на закона.
В случая социалният работник, извършил анкетата, а след това и директорът на ДСП Кюстендил са приели, че Г. притежава движима собственост – ½ идеална част от лек автомобил.
Наличието на ½ идеална част от лек автомобил само по себе си не може да обоснове категоричен извод, че този автомобил може да носи доходи. Необходимо е да се установи дали той може да бъде самостоятелен обект на сделка, намира ли се в състояние, в което може реално да се използва.
Констатацията, че ищецът е собственик на ½ част от автомобил не е достатъчна, за да се обоснове наличие на пречка за отпускане на целева помощ за отопление. Последното е и във връзка с твърдението на жалбоподателя, че същият го поддържа технически и е поел ангажимент да го управлява, което се потвърждава и от показанията на разпитания свидетел. Показанията на разпитан свидетел в частта относно прехвърлянето на автомобила не следва да бъдат ценени, тъй като - свидетелски показания не се допускат за установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт.
В хода на административното производство е следвало да бъде установено състоянието на автомобила, какъв е размерът на дохода, който може да бъде реализиран от тази движима вещ и дали този доход, заедно с останалите доходи на жалбоподателя през относимия 6-месечен период формира средномесечен доход, чийто размер е по-висок от диференцирания месечен доход за отопление на заявителя, каквато доказателствена дейност в случая издателят на оспорената заповед не е провел.
В административното производство органът е достигнал до извода, че жалбоподателят може да се самоиздържа, но както се посочи вече, обстоятелството, че притежава ½ идеална част от лек автомобил, не означава, че доходите са достатъчни да покрият основните му жизнени потребности. Този извод ще бъде обоснован, ако действително установен доход, събран с дохода от пенсии, надвишава диференцирания минимален доход.
Обстоятелството, че синовете на оспорващия са трудово заети, не гарантира възможността те да издържат и родителите си. Няма данни административният орган да е събрал релевантна информация за възможността им да осигуряват издръжка на жалбоподателя, след покриване на разходите за живот и на техните семейства. Като не е установил изброените по-горе факти, които са от значение при преценка на заявеното от жалбоподателя право, административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административния орган трябвало е да събере данни в тази насока - да установи какви точно са възможностите на децата да подпомагат баща си.
С оглед на изложеното, Административен съд – Кюстендил намира, че в нарушение на разпоредбите органът не е установил относимите факти за заявеното от жалбоподателя подпомагане. Съдът със свое решение отмени издадената заповед от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Кюстендил, и изпраща преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление- за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение в 20-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт.
Решението е окончателно.
Kuber press
>
|
