В съдебно заседание на Окръжен съд Кюстендил в съдийски състав с председател Татяна Константинова и представителя на обвинението прокурор Владимир Мицов от Окръжна прокуратура по делото за конфискация на имущество на Пламен Галев и Ангел Христов,беше приета,изготвената от вещото лице Александър Цветков допълнителната съдебно-строителна и оценителна експертиза,предаде репортер на “Кубер прес”.
В началото на заседанието съдия Константинова докладва получена писмо в съда от правосъдното министерство с което ,уведомява съдебния състав, чене са проведени разпити на двама чужди свидетели по делегация, защото не е била изпълнена поръчката от страна на чуждите съдебни органи. Затова и на днешното заседание не бяха представени преводи на разпитаните свидетели зад граница свидетели.
На делото не бяха чути резултатите по назначените автотехническа и оръжейна експертизи,поради представен болничен лист от експерта по първото експертно заключение и внесено искане до съда за още време за изготвяне на втората експертиза.От Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, оспори занижени оценки на част от имотите, в експертизата и поискаха изготвянето на повторна експертиза, но това беше отказано от съда.Мотивите бяха,че вещото лице не дава обосновано и пълно заключение, без да е представил количествено-стойностни сметки за обектите,което водило невъзможността да бъдат определени точни и коректни стойности на имотите.
В изявление пред медии адвокат Капка Гергинова, представител на дружество – страна в съдебния процес заяви,че вещото лице е било изключително коректно и приетите от него дати са не затова, че към определените дати са налични доказателства, а защото поради липса на необходимите документи,експерта е приел определените дати, при които е могло да бъдат построени или изградени обектите.По думите й предстои най-важната част от делото за конфискация, обобщават се източниците на доходи и разходи,като в даден момент обработеното ще бъде анализирано от предстояща икономическа експертиза.
Адвокат Гергинова каза още,че е оспорила седемте обекта от експертизата защото към момента посочените от експертите дати на построяване не са подплатени с наличната документация, което е направено с възможности или предположения.
Kuber press |
