ПЕРЕ ЛИ ПАРИ ИНВЕСТИТОРЪТ НА МВЕЦ ”МАНАСТИРСКА”?
ЩЕ СПЕЧЕЛЯТ ЛИ СПОРА СОБСТВЕНИЦИТЕ НА ИМОТИТЕ?
В землището на село Ново село се строй МВЕЦ „ Манастирска”, но инвеститорът не е искал съгласие от собствениците на имоти, през чиято територия минава трасето на централата.
По-този повод жалбоподатели са сезирали Окръжен съд Кюстендил надявайки се,
че правосъдните органи ще им помогнат и ще ги защитят в качеството им на заинтересовани лица.
Жалбоподателите по делото в лицето на Таня Алексова, Милчо Николов, Генчо Иванов и Диме Илиев са се обърнали към съда, излагаики доводите за исканото от тях отменяне, на незаконосъобразната, обжалвана заповед на началника на РДНСК Кюстендил.
Жалбоподателите считат, че от представените документи, нотариален акт и скици е видно, че напорния тръбопровод за централата в землището на село Ново село преминава непосредствено и покрай собствените им земеделски имоти
Те са на мнение, че не съобщаването на заинтересованите лица относно строителното разрешение №206 ./ 11.10.06. г съгласно чл.149, ал.1 от ЗУТ е процесуално нарушение.
Така е нарушена процедурата по издавне на административния акт, поради което същия не е влязъл в сила, тъй като жалбоподателите са били лишени от правото им на защита.
При издаването на разрешение на инвеститора, не са били на лице изискванията на чл.148 и конкретно ал.4 , който гласи, че разрешение за строеж се издава на собственика на недвижимия имот, на което е учредено правото на строеж каквото тук няма.
Специално за ” Кубер прес” потърсихме за коментар по казуса, нотариус Боян Алексов, да ни обясни от юридичека гледна точка, дали решението за строеж е законосъобразно или е спорно. Ето какво каза той във връзка със започналия и продължаващ до момента строеж на централата на място, където няма вода.
За мен въпроса за строежа на мини ВЕЦ, „Манастирска” в село Ново село е незаконен. Причината да бъда на това мнение е липсата на валидно разрешително за водо ползване. В това отношение има спекулации свързани с издаването на разрешителното, което уж е с продължителен срок.
Разрешението е с №0855 от 04.2002 година.
Валидността му спрямо чл.99 ал 8 от Закона за околната среда и водата е три години. Срока е изтекъл през 2005 година. Има констативен протокол по жалба на жителите на село Ново село, който е от 2005 година. Той е издаден от началника на Басейнова дирекция, където е констатирано, че срока за стройтелство на Веца е изтекъл през април 2004 година. Срока на „Обсъждане на въздействието на околната среда” е до миналата година. За това е уведомен инвеститора „Ралица -73” ООД Кюстендил, с управител Кирил Паргов, който е нейн съдружник.
По законите в България изтекъл давностен срок е невъзможно да бъде продължен.Трябва да има ново обсъждане и нова процедура, за да бъде издадено ново разрешение.
Спекулира се с изменение чл.99 ал.8 от Закона за околната среда и водите, което е от юли 2005 година, но давностния срок е изтекъл през април същата година.
Ако срока не беше изтекъл в тези месеци, решението може би щеше да бъде продължено. Сега обаче продължението на решението е в нарушение на Закона - уточни нотариус Алексов. Не изключвам възможността решението да има продължаване-каза още нотариуса.
По отношение на решението издадено от Общински съвет Кюстендил, което е с № 148 от 24 септември 2004 година, също го считаме за нищожно
Основание за това ни дава чл.64 ал.3 от Закона за устройството на териториите,
където се казва, че и обектите на техническата инфраструктура и т.н.пупове се одобряват от общия ред по този закон.
Общият ред е определен в чл.128 и чл.129 , в които се визира, че плановете се одобряват със заповед на кмета когато обхващат до 3 квадрата или са извън населената част от обхващащата част на имотите.
Случаят до мини ВЕЦ „ Манастирска” е аналогичен, той е извън населената част, тъй като обхваща само част от земеделски земи, които са частен имот.
Под №206 от 11.10.2006 година Ообщина Кюстендил издава разрешение за строеж на „ Ралица-73”ООД. Разрешението дава право да бъде извършен стореж на малка ВЕЦ „Манастирска”-първи етап ,с подобекти:напорни тръбопроводи-водохващания -изместване на вл-20кв.
Разрешението за строеж от община Кюстендил е подписано от главния архитект на общината Мая Кожухарова. Две години преди това общината е издала решение № 127, с което одобрява подробния устройствен план / ПУП /-въздушна линия 20КV „ Трекляно”-2 етап, в землищата на селата Горановци, Полетинци и Полска Скакавица. Два месеца по-късно общината издава решение № 143 с което одобрява подробния устройствен план за обект МВЕЦ „ Манастирска”в землището на село Ново село.
В писмената си защита жалбодателите уточняват, че при издаването на строителното разрешение са били нарушени грубо, както материалния така и процесуалния закон, поради което следва съдът да постанови решение, с което да се отмени обжалваната заповед на началника на РДНСК Кюстендил
Последният, незаконосъобразно се слага в услуга на инвеститора, като отхвърля становището на жалбоподателите.
В своя защита жалбоподателите мотивират основанието си, да считат за „поръчково” представеното за първи път в съдебно заседание решение по адм.д. №39/2007 година на КОС.
Становището изразено от окръжния прокурор по делото е изцяло в подкрепа на жалбоподателите.
Състав на КОС с решение е приел и изтълкувал неправилно, незаконосъобразно и своеволно разпоредбите на чл.129, ал.1 и чл.128 ал.3 от З ЗУТ , като приема, че се касае за обект на техническа инфраструктура, които термини явно са му непознати, но ги употребява за да завоалира колкото се може повече незаконосъобразното си решение-поясни нотариуса.
За да се даде законосъобразност на решението, се оспорва връщането на имотите.
Чл.129 ал.1 изключва компетентността на общинските съветници относно тези подробно устойствени планове.
Решението на общинския съвет е нищожно, следователно няма одобрен устройствен план съгласно действащите закони.
Окръжен съд Кюстендил е сезиран от жалободателите, които са хората, чиито имоти се засягат. Обжалвайки решението на общинския съвет, при това положение окръжният съд казва, че е бил компетентен, защото се касае за обект на техническа инфарструктура Всъшност плановете за технически обекти се одобряват по общия ред .
Има опити инвеститорите да се скрият зад съдебните решения .
Пита се защо след депозирана жалба и чл.125 ал.4 от ЗУП и чл.166 ал.1 от административно процесуалния кодекс който казва, че щом има жалба трабва да бъде спряно решението на администартивинте актове. Но въпреки всичко строителните дейности на централата не са спирали, те продължават и сега.
ВЕЦ ще има но вада няма да има.
-Мисля, че инвеститорът строи със средства които не са негови,
защото ако бяха негови, едвали щеше да ги вложи в нещо което не му гарантира възвращаемост на вложената инвестиция-сподели нотариус Боян Алексов
Това е работа на прокуратурата, която вече е сезирана.
Тя трябва да издири и открие откъде идват парите, кой ги дава и защо ги влага в централа изграждана на място където рискува да предизвика екопроблеми..
Много неща се говорят за произхода на парите дори и това, че те не са на Кирил Паргов. Възможно е това да е начин, по който се перат пари за избори или за други нужди на различни партиини централи.
Всеки разумен човек който отиде и посети мястото, където вече са започнали сторителните деиности, ще се увери, че има налице предизвикване на свалачища, пътя е отвсякъде накърнен и шосето е силно стеснено. Каква централа смята да прави инвеститорът, като няма вода?
Никой не обръща внимание на проблемите, свързани с факта, че трасето минава през участъка на частни имоти и не е искано съгласие от техните собстевници за строежа. Грешка е игнорирането на дебита на водата.
Ако централата започне да работи, ще настъпи истинска екокатастрафа.
Аз съм бил съдия и искам да бъде спазен закона, не желая да преча на никакви инвеститори.
Според мен нашето правосъдие се превърна в търговска дейност - каза в заключение нотариус Алексов.
Лидия Велинова |
