Час преди заседанието на окръжен съд Кюстендил,и даване ход на делото образувано по предявен иск от Главното мюфтийство,пред съда дойдоха в знак на протест срещу мюсюлманското искане,кметовете на общините Кюстендил и Дупница,Петър Паунов и Методи Чимев,председателя на "Атака”,Волен Сидеров,ГЕРБ-депутата от Дупинца Емил Гущеров,граждани от Дупница и Кюстендил,архиерейския наместник на дупнишка духовна околия Отец Георги Паликарски,членове и симпатизанти на националистическата партия,предаде репортер на “Кубер прес”.
При засилено полицейско присъствие в митинг-протеста взе думата отец Георги Паликарски:”В този ден и в този час,всички сме наясно с наглото поведение на Главното мюфтийство към собствеността на джамията в Дупница,лъжата и измамата им.Братя и сестри няма мюсюлманско братство,има хора които идват да се трудят и се връщат по родните места.Такова братство в Дупница не е имало,мотивът е да възвърнат джамията,която е паметник на културата”, каза отец Пеликарски.Той допълни,че трябва да устояваме делото на дедите ни,на дядо Илъо Войвода,Чакър Войвода и на всички дали живота си за България.Съдийски състав на Окръжен съд Кюстендил с председател Татяна Костадинова даде ход на делото.Адвокат Красимир Руев изложи писмено мотивите на Главното мюфтийство относно възстановяване собствеността на джамията в Дупница.Той каза,че след Освобождението статута на имотите които са били мюсюлмански са с променен статут,започва тяхното преотреждане.Руев цитира указ на Цар Борис ІІІ от 1919 година,според който имотите престават да са на общността.Съдия Константинова отправи забележка на Руев,че в исковата молба погрешно е посочено Главното мюфтийство в България,каквото няма в правния мир, трябва да бъде Главното мюфтийство.Съдийиката попита адвоката на Главното мюфтийство,че след като в молбата пише,че имота е взет от държавата без правно основание,кога,откого и по-какъв начин е бил завзет имота,след като през 1951-година джамията е била заключена.Адвокат Иван Панайотов от община Дупница,каза,че твърденията на Руев са неоснователни.Общинска администрация в Дупница не са запознати как е станало отнемането на имота.Той поясни,че част от доказателствата на Руев не са представени в исковата молба.Дупнишкия адвокат поясни,че цитираното съглашение от 1919-година в изложението на Главното мюфтийство е описано в учебниците по история.Съдът счете,че искането на ищеца по собствеността върху имота по същество няма правно основание.Съдия Костадинова поиска в седемдневен срок ищеца да посочи правното основание,въз основа на което вероизповеданието от чието име претендират собствеността е било собственик на имота,в противен случай делото ще се прекрати.
Кубер прес |
