Свекърва на кюстендилска съдийка размотава наемодателка
и не иска да върне парите.
Вече 11години Николина Манасиева-Манова от Кюстендил, живуща в квартал Могилата, се опитва да търси правосъдие, очаквайки то да и помогне да си върне заема от Станка Миленкова.
Всичко започва през далечния август на 1996 година, когато Николина Манова от една страна и Борислав Димитров и Станка Миленкова от друга, сключват договор за заем на пари. На последните им се предоставя заем във валута и български лева .Поради невръщането на взетите пари в уговорения срок, упоменат в договорните отношения, Манова предявява иск срещу Димитър-Миленков, за сумата 4 188 лева, сочейки за правно основание чл.79 ал.1 във връзка с чл.240 ЗЗД.
В онзи делечен летен ден г-жа Станка Миленкова e бизнес дама, която търси заем с който да помогне бизнеса на сина и Светлъо, занимаващ се с продажбата на аудио и видео касети. Сега той има печеливш бизнес, магазини в страната и Кюстендил от веригата „Всичко за 1лв” . Съпруга на проспериращия предприемач-наследник на длъжницата, е кюстендилската съдия-изпълнител Мая Миленкова.
След като парите не са върнати в договорения срок, Манова търси Миленкова за да и припомни, че е време да издължи дължимото към нея. Длъжницата многократно и казва, че парите са вложени в родопски одеяла, дрехи и кашкавал които тя продава зад граница. В продължение на 7-8 години, продължават лъжите на заемополучателката и заблудата на наемодателката, че ще получи борча си.
В крайна сметка Николина Манова завежда дело и с Решение на КРС /кюстендилски районен съд/ по гражданско дело №114 /02 г. и потвърдено от КОС на 03.04.03г. по гражданско дело №782 /02 г. по смисъла на КОС тя осъжда Станка Тодорова Миленкова и Борислав Георгиев Димитров, за невърнати заеми в размер на 3 884 79лв.
Двете спечелени дела на Николина Манова и струват 800 лева, като за много от плащанията на личния и адвокат Кирил Стоименов, давани на ръка няма разписки. Въпреки спечелените дела на всички инстанции, Манова не успява да си върне парите. Затова пък длъжницата подава жалба в която се оплаква, че въпросната наемодателка тормози родителите и. Бързо след това Манова е привикана при кварталния, за да я предупреди, че тя няма право да спира длъжницата и да си иска дори и любезно парите, защото имало законен път за подобен вид спорове. В противен случай ще и бъде наложена парична санкция.
Съдбата среща двете жени и Манова не пропуска да си иска за пореден път парите. Нервите на Миленкова не издържат и в прав текст тя заявява на наемодателката следното по думите на Манова:
„Какви пари? Нищо няма да ти върна, в скоро време ще пратя мутри с бял лист хартия на който да подпишеш, че ти ми дължиш 10 хиляди лева. Рефлектирана от репликата потърпевшата подава жалба и Миленкова е предупредена.
Наемайки адвокат Кирил Стоименов, Манова за кратко е обнадеждена, че може да си върне парите. Години по-късно разбира, че защитникът се страхува от снахата на длъжницата и търси начин да протака делата, за да може да изтече петгодишният срок и делото да спре поради изтичане на давност. В разговор с клиентката адвокат Стоименов споменава, че делото е спечелено и той не може да напрви нищо повече. Манова цитира следните думи, чути от нея от Стоименов: -„ ...Не мога да се меря с Мая Миленкова, всеки ден работя с нея. Няма да си дам рахата с нея заради теб”.
По време на първото дело Станка Миленкова продава жилището си, за да си купи друго от снаха и Мая, която пак го получила от мастит известен кюстендилски съдия. Манова научава за готвената покупко-продажба много преди сделката да е сключена и моли адвоката да и бъде наложен запор. Той обещава, но с времето става ясно, че това не се е случило. Друга любопитна подробност, свързана с делата на Манова е това, че по време на процесите Станка не предоставя на съдебните органи новия си адрес по местоживеене и това бави съобщенията изпратени до нея.
В период когато Станка работи в хлебарницата на баща и, адвокатът отново не намира време и повод да наложи запор на заплатата, която получава там.
По-късно длъжницата отваря магазин, който скоро бива закрит, но запор за пореден път не е наложен. Следва отварянето на фирма за хлебопроизводство в село Богослов, но адвокатът уверява наемодателката, че фирмата е нелигитимна и не може отново да наложи запор. През цялото време Миленкова върти алъщ вериш зад граница като продава стоки в близки нам страни. Невероятно но е факт, че никой не намира за необходимо от магистартите,/ с едно изключение/ да и бъде иззет международния паспорт на длъжницата-обвиняема.
-Имаше много начини Станка да бъде принудена да върне заема, сега съм убедена, че адвоката не е работил за мен, бил е зависим от Съдия Мая Миленкова- пояснява Николина Манова.
Фактите сочат, че Станка е имала на нейно име ½ от жилището, което в последствие продава. Купува две коли, като нито едната не е нейна собственост.
Работата на Станка в АРТ-фирмата на сина и също не е от значение за правосъдието и отново никой не е поискал тя да се задължи да върне сумата.
През 2003 година съдия Валя Алаксандрова, която води изпълнителното дело на Манова под №537, я предупреждава, че на този етап не може нищо по-съществено да бъде направено. Нямало Закон, който да наложи на Станка Миленкова да върне парите.
По мнението на Николина Манова, Станка с помощта на влиятелната си роднина и снаха Мая Миленкова, правят всичко възможно да използавт всички вратички оставени за подобни случай, специално за вътрешни хора- за да не бъде изплатен дължимия заем. През 2007 длъжницата, чиито син има проспериращ бизнес, кара скъпи коли, няма нищо на нейно име, което да може да се конфискува.
По настояще Станка Миленкова гледа внуче и получава детски надбавки, над които по закон никой няма право да ноложи запор.
Затова пак потърпевшата попълва документ, в който заявява, че не дължи нищо на държавата. Парадокс е, че в предишни справки за лицето Станка Миленкова, се говори за нея не като безработна, в последната справка тя обаче е такава.
За мен в Кюстендил никой не може да ми помогне да си върна парите, щом като никой не е в състояние да накара призната за длъжничка от съда, да върне дължимото-казва потърпевшата. За жалост не съм единствената измамена от тази жена –допълни Манова. Престъпление като изключим юридическата трактовка е всичко, което е извършено и определяно като нередно, т.е.Манова е извършила престъпление, за което няма наказание. До сега длъжницата е върнала само 300 лева, което не покрива частица дори от лихвата на дадения заем.
Огорчена от местното правосъдие, Николина Манова информира за проблема си лично главния прокурор на републиката Г-н Велчев.
Писмото и е изпратено до отдел „ Инспекторат” Министерство на правосъдието.
В него се посочва името на Мая Миленкова, като се изказва предположение, че тя е оказвала въздействие по водените срещу свекърва и дела. В жалбата се съдържат твърдения за противоправни действия на съдия Мая Миленкова –районен съдия при окръжен съд Кюстендил. Правното министерство връща отговор на Николина Манова, в което се казва, че в жалбата липсват оплаквания за допуснати от Мая Миленкова нарушения по това дело. За да бъдат преценени мотивите за проверка по случая на Николина Манова, е необходимо да се конкретизират оплакванията в тази насока.
Що се касае до оплакванията в жалбата от поведението на личния адвокат Кирил Стоименов, компетентен да се произнесе по тях е съответният адвокатски съвет.
Как ще завърши правосъдното фиаско не е трудно да се предположи.
Въпросът е, кога в България респективно Кюстендил ще започнат магистратите да игнорират максимата, че човекът е човек,когато е човек на голям човек ?
Лидия Велинова |
