Съдия Йоланда Цекова за втори път върна върна обвинителния акт на ексгубернатора Анчев, тя констатира, че прокурорът е отстранил само малка част от констатираните с Разпореждането на КОС от 15.12.2011 г. по НОХД № 578/2012 г. и с потвърдителното Определение № 6/16.01.2012 г. на САС по ВЧНД № 12/2012 г. нередовности на ОА, като е направена нова по-прецизна трактовка на обвинителните факти в обстоятелствената част на ОА при характеристика на обективната и субективната страна на престъплението,предаде репортер на “Кубер прес”.
Внесеният обвинителен акт обаче отново не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 и 3 ПК, не са отстранени констатираните с предходното разпореждане на КОС и с Определението на САС две основни противоречия в обстоятелствената част и в диспозитива на ОА относно периода на продължаваното престъпление и възможните вреди от него – първо, началният и крайният момент на цялото продължавано престъпление и обособеният от него първи подпериод и второ, общият размер на възможните вреди за цялото продължавано престъпление и за първия подпериод-този по т.1/на л.13-14/. От непрецизното посочване на периода и подпериода е обособено и второто констатирано и по-рано и неотстранено и с този ОА противоречие между размера на възможните вреди за целия период на продължаваното престъпление и този размер за подпериода по т.1. Като възможен размер за цялото продължавано престъпление е посочена сумата 486 530,79 лв. , а за първия подпериод - сумата от 468 549,89 лв., при цифрово посочен един и същ период на извършване и за двата периода. Тази неточност, както е констатирал и САС, внася съмнение в действителната воля на обв инителната власт. На следващо място и в настоящия ОА за всяко едно от отделните деяния отново бланкетно е посочено, че обвиняемият е превишил властта и правата си, упражнявайки правомощия на кмета на община Кюстендил, но не е посочено в кои точно правомощия на кмета е навлязъл обвиняемия. В началото на ОА са посочени правомощия на кмета, областния управител по ЗМСМА, ЗА и Закон за бедствията. При посочване на отделните деяния е необходимо да се конкретизира в какви точно правомощия на кмета при всяко едно деяние е навлязъл областният управител. Ако про урорът счита, че с всички отделни деяния обвиняемият е навлязъл в едни и същи правомощия на кмета, би могъл да го посочи изрично и обобщено за всички тях, което обаче не е сторено в ОА. Останало е непроменено и констатираното с предходното разпореждане на съдията-докладчик и споделено и от САС бланкетно посочване в ОА, че обвиняемият не е изпълнил служебните си задължения, като не е осигурил спазването на законността и са цитирани твърде общите разпоредби на чл.7 ал.1 т.5 от Устройствен правилник. Следва обвинителната власт да конкретизи а още в какви точно насоки следва се изрази този контрол на законносттана територията на областта и спрямо кого да се осъществи той, което е важна характеристика от обективната страна на деянието. Не е отстранено и констатираното противоречие с определението на САС /вж л.2 от него/ между обстоятелствената и диспозитивната част на ОА относно съставомерния признак „вредни последици”. На л.20 от ОА, абзац ІV е посочено/в този ОА в условно наклонение/, че „от деянието биха могли да настъпят немаловажни вредни последици, свързани с правилното функциониране на държавната власт и органите на изпълнителната власт и би било разколебано доверието в държавните институции и в установения правов ред в Р България”. В диспозитива обаче на Оt е посочено само, че от деянието е могло да настъпят немаловажни вредни последици за държавния бюджет в размер на 486 530,79 лв., без да са посочени в тази част и сочените възможни неимуществени вредни последици от обстоятелствената част на ОА. Това противоречие в съставомерен признак на деянието сериозно накърнява правото на защита на обвиняемия и следва да се отстрани от прокурора. Предвид всичко изложено и на основание визираните правомощия на съда с разпоредбата на чл.248 ал.2 т.3 и чл.249 ал.2 НПК съдията-докладчик ще прекрати съдебното производство и ще върне делото на прокурора за отстраняване на констатираните и описани подробно по-горе съществени процесуални нарушения, доколкото те от една страна накърняват сериозно правото на защита на обвиняемия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен и от друга страна - на съда, тъй като създават невъзможност да се очертае в съдебното производство от предмета на доказване и рамката на обвинението. В заключение е необходимо държавното обвинение да редактира ОА по начин, който не поражда съмнение какво е поддържаното обвинение. Отстраняване на всички тези нередовности неминуемо води и до ново привличане на обвиняем/доколкото постановлението за привличане е идентично с диспозитивната част на ОА/, което бе констатирано и с предходното разпореждане на съдията-докладчик. С оглед новото привличане съдът указва на прокурора, че следва да прецизира указанията на съда в настоящото определение и да даде съответните мотивирани указания на разследващия орган с постановление за извършване на новото привличане на обвиняем. Воден от гореизложеното, съдията-докладчик прекратяв съдебното производство по НОХД № 80/2012 год. по описа на Кюстендилския окръжен съд и връща делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения съгласно мотивите на разпореждането. Разпореждането може да се обжалва и протестира пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Кубер прес