 Санкцията за това, че на 19.12.2024г. около 10.40 ч. на пазар- лицето е извършвало дистрибуция на храни, стоките не са били етикетирани със задължително обявените върху етикета данни за наименованието, под което храната се продава. Според съда в АУАН и в НП липсва посочване на нормата, която се приема за нарушена.
Административният съд - Кюстендил потвърди решение на Дупнишкия районен съд което е отменено НП на директора на ОДБХ – Кюстендил с което П. А. Х. в качеството й на бизнес оператор е санкционирана с административно наказание „глоба“ в размер на 12 000 лв. ,според публикувано решение на Административен съд – Кюстендил, предаде репортер на „Кубер прес”.
Санкцията за това, че на 19.12.2024г. около 10.40 ч. на пазар- лицето е извършвало дистрибуция на храни - съхранение и търговия с храни от животински произход – кокоши яйца, разфасовки червено месо, заготовки от червено месо, сирене, кашкавал, стъклени буркани стерилизирано месо, сланина.
Стоките не са били етикетирани със задължително обявените върху етикета данни за наименованието, под което храната се продава, списък на съставките на храната и количеството на някои от тях, срок на годност,и условия, при които трябва да се съхранява, нето количество на предварително опакованите продукти в отсъствие на потребителя или фирма, седалище и адрес на производителя или лицето, което пуска храната на пазара, държава на произход при храни от внос.
Според съда в Кюстендил в АУАН и в НП липсва посочване на нормата, която се приема за нарушена, а дори и да се приеме че това е чл.9, то той съдържа множество данни, които не са конкретизирани от АНО по отношение на всяка от стоките, предлагани от нарушителя. Обвинението е неясно за субекта на отговорността и нарушава правото му на защита, доколкото не са зададени ясно и безпротиворечиво рамките на същото.
КАС приема на второ място, че е допуснато съществено процесуално нарушение и по отношение описание на нарушението във връзка с повторността на противоправното деяние. В съдържанието на НП е визирано единствено, че когато е налице повторност, глобата/имуществената санкция се налага в троен размер. Липсва посочване на НП, липсва описание на обстоятелствата, обуславящи налагането на наказание по чл.135 от ЗХ.
Касационният съд счита, че не е доказан и субективния елемент на обвинението, досежно субекта на нарушението. П. Х. е привлечена към административнонаказателна отговорност в качеството й на бизнес оператор. В Закона за храните липсва легално определение за „бизнес оператор“. Ето защо АНО следва да докаже чрез съответните доказателствени средства защо приема, че в случая нарушителя има това качество.
Решението е окончателно.
Kuber press
>
|
